Globale IT-Standardisierung: Lokale Flexibilität und KI

In der ersten Folge von „The IT Leaders’ Brief“ brachte es Thiago Prado, der bei Bunge für den globalen Infrastrukturbetrieb verantwortlich ist, in einem Satz auf den Punkt.

Da stimme ich zu, und ich würde diesen Gedanken noch einen Schritt weiterführen. Eine Ausnahme ist nicht nur etwas, das man tolerieren muss. Richtig gehandhabt, ist sie die beste Informationsquelle, über die ein globaler Standard über sich selbst verfügt.

Jede Ausnahme ist eine Datenangabe

In den meisten Unternehmen wird eine Ausnahme entweder als gewährter Gefallen oder als Kostenfaktor betrachtet, den es zu minimieren gilt. Sie wird per E-Mail genehmigt, in einer Tabelle erfasst, die niemand mehr öffnet, und bis zur nächsten Prüfung vergessen. Dabei geht ihr wertvollster Teil verloren.

Eine sorgfältig dokumentierte Ausnahme gibt Aufschluss darüber, welche Regel in welchem Markt gelockert wurde, warum, zu welchem Preis und für welchen Zeitraum. Mit diesen Hintergrundinformationen können Führungskräfte eine Frage beantworten, die kein Compliance-Bericht beantworten kann: Ist der Standard richtig?

Wenn dieselbe Ausnahme in drei Ländern auftritt, ist sie keine Ausnahme mehr. Es ist der Standard, der nach einer neuen Version verlangt. Und wenn eine Ausnahme nur deshalb noch besteht, weil sich niemand mehr damit befasst hat, ist sie zu einer technischen Schuld geworden.

Deshalb plädiere ich dafür, dass ein globaler Standard wie ein Produkt geführt werden sollte. Ein Produkt hat einen Verantwortlichen, verschiedene Versionen und ein Backlog mit Änderungswünschen, und es wird entsprechend seiner Nutzung überarbeitet.

Jede Ausnahmeregelung sollte zudem mit einer Gültigkeitsdauer und Kosten verbunden sein, die für den Antragsteller ersichtlich sind, damit die Entscheidung auf der Grundlage der vorliegenden Zahlen getroffen wird.

In welche Ebene gehört die Flexibilität?

Thiago beschrieb, wie dies im Bereich der Infrastruktur funktioniert. Standards zahlen sich vor allem dann aus, wenn die Lieferanten global tätig sind: bei der Ausrüstung, beim Einkaufsvolumen und bei der Verhandlungsmacht.

Ausnahmen treten erst später auf – bei der Installation, der Konfiguration und der Dienstleistungserbringung –, wo eine lokale Cybersicherheitsvorschrift oder eine behördliche Auflage eine Anpassung erforderlich macht. Diese „schmale Grenze“, wie er es nannte, verschiebt sich von Markt zu Markt.

Die praktische Frage ist, zu welcher Ebene die jeweilige Entscheidung gehört. Das muss im Vorfeld festgelegt werden und darf nicht von Fall zu Fall ausgehandelt werden.

• Global: Verträge, Plattformen, Sicherheitsgrundsätze und gemeinsame KPIs
• Regional: Anforderungen, die einer Gruppe von Märkten gemeinsam sind, sowie Entscheidungen, die zwischen der globalen Strategie und der Umsetzung auf Länderebene angesiedelt sind
• Lokal: Konfiguration und Dienstleistungserbringung, die den länderspezifischen Anforderungen Rechnung tragen

Es gibt eine Grenze. Informationssicherheit und Vorschriften, die die Sicherheit der Menschen betreffen, dürfen nicht Gegenstand einer Diskussion auf Länderebene sein.

Ein ausgereifter Standard enthält eine kurze Liste von unverhandelbaren Punkten und eine klare Aufstellung der Aspekte, die angepasst werden können. Ein unausgereifter Standard behandelt auf dem Papier alles als verbindlich, in der Praxis jedoch fast nichts als verbindlich.

KI verschiebt das Gleichgewicht

Künstliche Intelligenz beeinflusst dieses Gleichgewicht in zweierlei Hinsicht, wobei der Markt einer dieser beiden Aspekte mehr Aufmerksamkeit geschenkt hat.

Der erste Punkt sind die Kosten. Die Ausgaben für KI sind variabel, nutzungsabhängig, für einzelne Abteilungen leicht zu beschaffen und schwer zu prognostizieren.

Wenn jede Abteilung ihr eigenes Tool, ihr eigenes Modell und ihre eigene Art der Nutzung wählt, kehrt die Fragmentierung zurück, gegen die globale Standards jahrelang gekämpft haben – und das nun mit Kosten, die mit jeder Abfrage steigen.

Die McKinsey-Umfrage „State of AI 2026 “ hilft dabei, diese Spannungen in einen Zusammenhang zu stellen.

Der Anteil der Unternehmen, die finanzielle Auswirkungen auf Unternehmensebene melden, ist gegenüber 2025 nahezu unverändert geblieben, obwohl die Einführung von KI zunimmt. Meiner Einschätzung nach schreiten die Investitionen schneller voran als die nachweisbaren Erträge.

Der zweite Ansatz findet weniger Beachtung: KI kann auch die lokale Anpassung kostengünstiger gestalten.

Ein Großteil der Argumente für eine Standardisierung bezog sich auf die Kosten der Anpassung, wie beispielsweise die Dokumentation von Verfahren in mehreren Sprachen, die Auslegung der Anforderungen der einzelnen Aufsichtsbehörden und die Pflege unterschiedlicher Konfigurationen je nach Land.

Da ein Teil dieser Arbeit automatisiert ist, werden Anpassungen, die sich zuvor nicht gelohnt haben, nun sinnvoll. KI kann die Grenze verschieben, und wer keine Messungen vornimmt, wird davon nichts bemerken.

Legen Sie die Plattformregeln fest. Messen Sie das Geschäftsergebnis.

Beide Anforderungen deuten auf denselben Ansatz hin. Der KI-Standard muss auf der Plattformebene angesiedelt sein:

• Welche Modelle sind zugelassen?
• Wohin können Daten gelangen?
• Wie wird der Verbrauch gemessen?
• Wie werden die Kosten auf die einzelnen Abteilungen aufgeteilt?

Anwendungsfälle orientieren sich eng an den tatsächlichen Geschäftsabläufen.

Thiago beschrieb den Technologiebereich bei Bunge sowohl als Kunde als auch als Regulierungsinstanz für KI. Ich würde hinzufügen, dass eine Regulierungsinstanz ohne Messungen lediglich ein Torwächter ist.

Die Umfrage von McKinsey ergab außerdem, dass Unternehmen, die im Bereich KI besonders erfolgreich sind, doppelt so häufig wie andere Befragte über festgelegte Prozesse zur Messung der Auswirkungen ihrer KI-Initiativen verfügen.

Das Messen vor der Skalierung ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Pilotprojekt und laufenden Kosten.

Wenn die Maschinen den Standardbetrieb aufnehmen,

Zum Abschluss meines Gesprächs mit Thiago habe ich ihn nach agentischer KI gefragt, und genau darin sehe ich die tiefgreifendste Veränderung.

Bislang war ein Standard ein Dokument, das von Menschen gelesen wurde, die es interpretierten, anpassten und manchmal Umgehungslösungen dafür fanden.

Sobald die Mitarbeiter Tickets erstellen, Konfigurationen ändern oder Lieferanten kontaktieren, muss der Standard zu einer umsetzbaren Regel werden.

Unverhandelbare Punkte müssen zu technischen Grenzen werden:

• Was kann ein Makler in den einzelnen Märkten tun?
• Auf welche Daten kann es zugreifen und welche kann es nutzen?
• Welche Vorgänge erfordern eine menschliche Genehmigung?

Ein Unternehmen, das heute nicht genau weiß, wo die Grenze zwischen global und lokal verläuft, läuft Gefahr, diese Lücke zu entdecken, wenn ein Vertreter sie in einem Land mit anderen Vorschriften überschreitet.

Die Standardisierungsarbeit, die viele bisher aufgeschoben haben, ist nun eine Voraussetzung für die nächste Phase der KI.

Es gibt keine einzige Wahrheit

Die Herausforderung, die Thiago seinen Kollegen und sich selbst stellte, bestand darin, bei der Suche nach dem Gleichgewicht zwischen lokal und global, zwischen Regulierung und Freiheit, offen zu bleiben.

Ich stimme zu, dass es keine allgemeingültige Antwort gibt. Der Reifegrad und die jeweiligen Umstände jedes Unternehmens bestimmen, wo genau dieses Gleichgewicht liegt.

Aber die Fragen sind für alle dieselben:

• Wo verläuft diese Grenze heute?
• Wer entscheidet, wann es sich bewegt, und auf der Grundlage welcher Daten?
• Wer kommt für die Ausnahmeregelung auf, und wie lange gilt sie?
• Welcher Akteur darf die Linie überqueren, und wann?

Unternehmen, die diese Fragen klar beantworten können, sind in der Lage, flexibel zu agieren, ohne dabei die Kontrolle zu verlieren.

Diejenigen, bei denen es am Ende weder einen in der Zentrale geltenden Standard noch vor Ort geltende Ausnahmen gibt, sondern dazwischen ein immer umfangreicheres KI-Gesetz entsteht.

Der Standard, der funktioniert, ist der, bei dem man zuhört. Aber man hört nur dann gut zu, wenn man das Gehörte festhält und genau weiß, worüber man nicht verhandeln will.